Este tema lo escribí la semana próxima pasada, misma que su temática tuvo varias reacciones en pro y en contra por watts y Facebook; por ello, por un lado, me impele a confirmar, o no, lo dicho en esa columna en este medio y los porqués de mi parte, y por otra, añadir algunas consideraciones propicias en función de algunos nuevos hechos tanto en el poder ejecutivo del presidente A.M. López Obrador y sus mañaneras como en el poder legislativo, más el remate que propició el propio INE…

Bien, mi titular referente decía: “Sobre la Reforma electoral a la Constitución, quizá sí se pudiera quitando “algunas comas”, no todas, modificando lo necesario, pero sin eliminar el INE federal ni los estatales…”.

También y por cierto traje a colación-antecedente mi otro tema de entonces, el de “La Reforma Eléctrica constitucional (que requiere de dos terceras partes de votación de l@s legisladores/as); así también en temáticas estatales y/o municipales. Ahora me mueve a comentar sobre los pros y contras de la Reforma electoral que el presidente A.M. López Obrador ingresó como propuesta o iniciativa al Congreso de la Unión y que actualmente se encuentra en la etapa más álgida para su definición”. También dije que nuestra postura ciudadana la enfoco al esquema del “gana-gana” en el que unos y otros ceden y/o otorgan VÍA LA REGULACIÓN, el equilibrio, el acuerdo, etc. por lo que aquí y ahora debiera de darse lo mismo como idónea forma de…“ni tanto que queme al santo ni tanto que no lo alumbre”.

• Y EN FUNCIÓN DE LO ANTERIOR EMITÍ ESTA OPINIÓN AL RESPECTO, QUE HOY RECONSIDERO.

Escribí: “…En el inicial ingreso de Reforma electoral de AMLO- que también requiere de aprobación absoluta, no de mayoría simple- presupongo que con el 50% de los puntos que propone AMLO al congreso serían aceptables; ¿cuáles?, por ejemplo, QUE SÍ, QUE LIMITEN A LOS PLURINOMINALES pero dejando a los 2os. lugares en relación al que ganó en la elección correspondiente; mi soporte es porque no es posible ni justo que esa bola de pluris compas de...negociados por..., o porque le prestaron lana al candidato o partido, o de esos pobres porque cargaron "pancartas", volantearon, etc. y que luego ahí los vemos sin preparación ni capacidad, ignorantes, que sólo están “cobre y cobre” nomás; Y ASÍ NO!; mejor que les den otra chamba…, ah, y tampoco a los que tienen experiencia y ciertas habilidades pero que no tienen vocación de respetar, velar, por la ciudadanía, el pueblo, salvo en los casos de que si los diputados o senadores ELECTOS no saben o no pueden con su función, entonces sí, que tengan asesores de apoyo bien preparados, válidos, y les paguen PERO SIN SER PLURINOMINALES...¿me explico?.

* Y este otro punto de la propuesta referente a que la Elección de Consejeros y Magistrados sea por voto popular, como los de la S.C.J.N, el TRIFE, y el INE…, esto tampoco, no se debe ni conviene ciudadanamente aceptar, ¿por qué?, porque estos organismos DEBEN SER AUTÓNOMOS DE VERDAD, con altas capacidades, experiencia y preparación académica, y no se puede ni debe calificarse por voto popular; pero eso sí, que estén todos regulados por una combinación de poderes, como el del propio ejecutivo, el judicial y hasta algunos fácticos…y así evitar esas evidentes corrupciones que ahí se dan...