Como ustedes saben- los que me conocen y me leen ocasionalmente en los medios impresos o digitales- desde hace buen tiempo he venido recurriendo a desarrollar ciertos temas utilizando algún tipo de ejercicio periodístico (que así le llamo en lo particular) donde involucro o interactúo con los comentarios y opiniones de personas interesadas en el asunto a tratar y por supuesto de mis propios lectores.

Así entonces me pareció idóneo el presente tema que hoy público para interactuarlo con otras opiniones ya que, por un lado, tiene carácter nacional, incluyendo a los locales obviamente (geográficamente, pero mexicanos al igual que todos). Bien, me refiero a lo que llamaría de esos diálogos, debates a fondo que desde hace pocos meses se están presentando los miércoles de cada semana en un programa noticioso televisivo llamado “Ciro por la mañana” de la empresa Radio-telefórmula, que en la mañana de este miércoles 20 de julio me llamó la atención (y creo que a muchos) porque resultó más que diálogo de opiniones y comentarios, un tremendo debate, polémico y de contrapartes, entre dos aguerridos periodistas y/o conductores: el propio Ciro Gómez Leyva “Vs” Epigmenio Ibarra, los dos muy capaces y experimentados, sin embargo, Ciro, con tendencia, y por convenirle, en el ámbito de los llamados “neoliberales”, y el otro, Epig. al lado de la 4.T. y en particular del presidente A.M. López Obrador.

• ASÍ, ENSEGUIDA VA UNO DE ESTA SERIE DE DIÁLOGOS, EL MÁS FUERTE, A SU OPINION…

Este desacuerdo-debate del miércoles 20 entre Ciro y Epigmenio, fue el de CÓMO TRATA LA VIOLENCIA LA 4.T. Y VAYA QUE DISCREPARON A FONDO, “duro y a la cabeza” sobre la inseguridad que se vive en México; donde Epigmenio regresaba al origen de la misma hacia Calderón y García Luna; y así, disentían sobre el tratamiento de la violencia por parte de la 4.T., que mientras Epigmenio señala que ATENDER LAS CAUSAS ES BUENA ESTRATEGIA, Ciro le dice que no, que no se ha dado solución: “este gobierno ya lleva 4 años, le faltan dos nadamás y la violencia está peor que cuando se inició”, etc…

* Así pues la discusión comenzó a subir de tono mientras ambos defendían su postura, por lo que en un momento ambos se enfrascaron así: Epig: Escúchame Ciro!. * Ciro: No levantes la voz!, no levantes la voz. * Epig: Tú no me calles!. *Ciro: Yo no te callo!, aquí no callamos a nadie. Finalmente, los ánimos se calmaron y ambos continuaron con la discusión sobre la inseguridad en México. Y no es la primera vez en la que ambos se confrontan por el mismo tema ya que Epigmenio Ibarra es colaborador del noticiero “Ciro por la Mañana” quien ha insistido en múltiples ocasiones en que el responsable de la violencia en el país es culpa del gobierno de Felipe Calderón; etc. Y así se fue calentando el debate cada vez más sobre la violencia e inseguridad en México. Epigmenio le sigue…afirmando que la violencia no puede terminarse por decreto; a lo que Ciro replica señalando que la 4.T. pretende terminarla precisamente por decreto, mientras justifican que están atendiendo las causas; órale!

• VÁMONOS YA A ALGUNAS OPINIONES Y COMENTARIOS DIVERSOS, INCLUYENDO LOCALES.

Omitiré nombres por obviedad. * Uno.- La violencia no se combate con violencia. Pero una cosa es la violencia, y otra muy diferente el legítimo uso de la fuerza. Vale la pena reflexionar y comprender la diferencia. Por naturaleza, las fuerzas de seguridad no son “violentas”, no “exterminan”, no “asesinan”, salvo cuando exceden sus funciones, lo cual el propio régimen puede y debe vigilar, regular y, en su caso, sancionar. *Otra.- Si algo reconozco a Ciro es que tenga debate con una persona que piensa completamente opuesto a él; muy bien. * Otro. - Ay Ciro!, Qué bajón de nivel le das a tus programas en presencia de este señor, sin ningún tema serio y pura propaganda...de verdad me generan un sentimiento antípoda a mi admiración por tu profesionalismo!; te lo impusieron o qué?

* Y finalmente éste: Marcará época Epigmenio con Ciro. NO HAY OTRO DEBATE ASÍ EN TODO MÉXICO; cada uno en su esquina, con su concepción, con su pasión.

• Y AHORA IRÉ CERRANDO CON LAS OPINIONES Y COMENTARIOS LOCALES, INCLUYENDO EL MÍO.

Algunos de Facebook y WhatsApp, otros personales, en relación a lo que yo comenté en Feis y Whats sobre este debate. Van…* Me dice un cafesero: Epigmenio Ibarra no es periodista profesional, él como productor de telenovelas, se carga una cámara para hacerle la publicidad a don kks, esa es su gracia, y por los 300 millones de pesos del erario público que le regaló, por sus pistolas, el mesiánico obrador.

*A ESTO COMENTO: Mira puejj, y yo que creí que pigmeo al escribir sus columnas en algunos medios impresos y ahora "colaborador" adscrito en este programa de telefórmula, pues era periodista...y que él está del lado de la 4.T. con Amlo, así es (claro que no es deoquis, allá ellos, a mí me vale...); y Ciro de la otra parte, que si le pagan o no, pos' me vale también...lo importante para mí y muchos/as es el debate a fondo que se dio entre ambos y nadamás; y lo demás es lo de menos para el caso que hoy traté, independientemente de los "kks" que le pongan...Y ÉL COMPA AÑADE: También he visto en el programa de televisión que dirige Ciro Gómez Leyva como invitado a Germán Martínez, senador del grupo plural, y compartir y comentar con Ciro de diversos tópicos políticos. * LE COMENTO: Sí, así es, yo veo en Ciro (y lo escribí) un buen y experimentado periodista y en Epigmenio un tremendo y de mucha experiencia debatiente. ¿Que quién tiene razón?, no sé, cada quien me imagino se la va a dar según de qué corriente e intereses sea, es lógico. A propósito, el martes en El Independiente colocó opiniones de la gente en general, y que mis "selectos lectores" reopinen al respecto si gustan...

• HORARIO.- APROVECHO ESTE MI ESPACIO ESPECIAL PARA EXPONER MI OPINIÓN AL RESPECTO.

Obviamente va a ser breve y concisa; que no será de si quién de las dos posturas tiene la razón, claro que no, más bien sería como una posible alternativa de solución en esta desesperanzada opinión….

Sólo me voy a referir al problema mayor que venimos pasando los mexicanos desde hace dos sexenios atrás, más el actual: el de la inseguridad nacional y sus violencias cotidianas en casi todas partes.

Bien, en concreto, la postura de una de las partes establece: Hay que atacar las causas y no la violencia con más violencia…al decir causas se refiere a la corrupción, a la pobreza, la educación, la salud, el empleo a los más necesitados, los programas sociales con pensiones y servicios para adultos mayores, “sembrando vida” y/o becas para los jóvenes, en fin…Y el otro dice: ¿atacar causas sólo culpando a Fox, a Calderón, a Peña Nieto, de la inmensa violencia sin contraatacar? y que siga la corrupción, la Educación y Salud fallida donde no se ven resultados tangibles, etc.

Y ahí en esta bipolar discusión yo diría que lo idóneo ante estos dos manoramas sería…¡tomar algo de los dos!, lo esencial y congruente, es decir SEGUIR CON ESTOS PROGRAMAS SOCIALES y al mismo tiempo cambiar de política cantraatacando con estrategia e inteligencia combatiente que supere a la de ellos, la de los grandes capos, más allá de la matazón de sus sicarios, de policías y militares, de los civiles inocentes; ¿y cómo?, pues con la inteligencia militar, incluso con el apoyo del otro país afectado, los EE.UU. por sus altas tecnologías, en armas, en satélites que localizan con precisión los principales centros y estancias de los delincuentes, en dónde entrenan, dónde planean, etc. y así estarían las dos posturas unidas en una misma causa: ¡México!, y así, pudiéramos concluir esto:…”Ni sólo abrazos ni sólo balazos”, sino de los dos: Abrazos, y balazos, éstos por defensa de alta necesidad. ¿me explico?. Buenos días.