La Paz, Baja California Sur.- La inclusión de personas indígenas y que viven con discapacidad en la normatividad para que los partidos políticos seleccionen a sus candidatos y candidatas en la próxima elección, generó una intensa polémica en el Consejo General del Instituto Estatal Electoral (IEE). Algunos representantes de los partidos políticos llegaron a expresarse contra la propuesta en términos como que “no hay indígenas en Baja California Sur”; que “una persona con lentes puede ser discapacitado”; que la inclusión “no es representativa”; o que, de plano, se les hacía light la idea de incluir estos sectores históricamente desfavorecidos en las contiendas.

En una sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Estatal Electoral que se extendió por cinco horas, la Comisión de Partidos y Prerrogativas promovió un proyecto para la aprobación de modificaciones y adiciones al Reglamento para el Registro de Candidaturas. Es la norma que determina los procesos que deben cumplir partidos y coaliciones para elegir a los perfiles que habrán de participar como candidatas o candidatos en el proceso electoral que se avecina.

Y es que, con el objetivo de lo que la consejera presidenta del IEE, Rebeca Barrera Amado, llamó “garantizar la inclusión y paridad en el proceso electoral”, el Consejo General trajo nuevas adiciones al citado reglamento para incluir no sólo a las mujeres sino a las personas indígenas y discapacitadas y jóvenes de manera obligatoria en al menos una candidatura de los cinco ayuntamientos.

“La propuesta es que sea obligatoria una formula en Ayuntamiento de una persona con discapacidad, en uno de los cinco ayuntamientos, y será la autoridad de salud la que nos ayudará a decidir esto”, expresó el consejero Chikara Yanome Toda, de la Comisión de Igualdad de Género y No Discriminación, quien igualmente propuso adiciones particulares para que “sea obligatorio para los partidos una fórmula con personas indígenas en alguno de los cinco ayuntamientos”.

Esto provocó que las nuevas medidas afirmativas fueran criticadas, cuestionadas y desacreditadas por representantes de algunos institutos políticos, lo cual extendió de manera especial la sesión.

En una de sus participaciones, Jesús Méndez Vargas, representante del Partido Acción Nacional (PAN), opinó que “las personas que usan lentes ya son personas con discapacidad” y que “no se puede saber cuándo alguien es indígena”, por lo que la propuesta de inclusión le parecía confusa.

En ese último sentido, además, aseguró que “no tenemos pueblos indígenas” en Baja California Sur (BCS), “tenemos personas que han llegado, se han establecido y se han sociabilizado (sic.) con la cultura sudcaliforniana […] A un ciudadano que no es indígena no podemos intervenir en un proceso de representación, son autogobiernos de ellos”, consideró el panista, quien cree que los indígenas ya tienen gobiernos en sus pueblos de origen y además cuestionó “¿quién va a establecer la condición de indígena?”, pues no le parece suficiente que los candidatos indígenas lo hicieran bajo protesta de decir verdad.

Por su parte, Sergio Ramsés Puente Zamora, representante del Partido del Trabajo (PT), se expresó en el sentido de que él sí tiene “respeto a las personas con discapacidad, pero no son representativas”, dijo, argumentando que “ningún grupo vale más que el otro” y consideró que su minoría “no les da” para tener acceso a una acción afirmativa.

“Me parece delicado que se juega una estrategia porque de último minuto cambian las adscripciones a grupos vulnerables”, sentenció, luego de considerar a las personas indígenas en el estado como “grupos diáspora” que no son originarios del estado.

Por su parte, Santiago Osuna Talamantes, del Partido de la Revolución Democrática (PRD), dijo no estar en desacuerdo en el punto de los grupos indígenas y la discapacidad, “pero estamos en desacuerdo en que se reserve a ciertos municipios a cierto grupo vulnerable”, y dijo no saber “qué es lo que pasa, no sabemos por qué cambió, sigo estando en desacuerdo en el sentido en que se debe designar [a los candidatos], se me hace muy light (sic.)”, calificó.

Los representantes del Partido Revolucionario Institucional (PRI) y del Partido Encuentro Solidario (PES) pidieron que no se aprobara la modificación porque “no tuvieron tiempo de revisar el reglamento”.

Las objeciones de los partidos que tienen voz, pero no voto, en el Consejo del IEE, se extendió por espacio de cinco horas. A pesar de la resistencia de los representantes de los institutos políticos, el nuevo reglamento fue aprobado por unanimidad en lo general y los cambios propuestos en materia de inclusión por 4 votos a favor y 3 en contra. Por lo que será la norma para vigilar que partidos, coaliciones o ciudadanos cumplan con los principios de inclusión en la elección a celebrarse en ocho meses.