La Paz, Baja California Sur. Se devolvió a “comisiones”, sin acción alguna, el punto de acuerdo para restituir a 5 diputados del Congreso de Baja California Sur (BCS), derivado de la orden de la jueza segunda de distrito, Nadia Socorro Moreno Jiménez.

La Mesa Directiva proponía en un acuerdo la revocación de la destitución de los diputados Daniela Rubio Avilés, Rigoberto Murillo Aguilar, Perla Flores Leyva, Lorenia Montaño Ruíz y Elizabeth Rocha. Esto derivado de una suspensión provisional dentro del juicio de amparo 442/2020 del 14 de agosto de 2020, aunque el juicio fue ejecutado el 22 de agosto. La jueza determinó que los diputados debían regresar a sus curules desde el pasado 17 de septiembre.

Pero los diputados Esteban Ojeda Ramírez y Humberto Arce Cordero, del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), así como Mercedes Maciel, del Partido del Trabajo (PT), dijeron estar en contra de votar el resolutivo, por “discrepancias” con una decisión reciente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Arce explicó que, si bien la mencionada jueza federal pidió “revocar” (sic) la sentencia del juicio político 2/2020, que resultó en dichas sanciones, a su parecer “es irrevocable” e “inatacable”. Consideró además que el acto no podría ser suspendido porque “ya se ejecutó”, con la toma de protesta de los 4 suplentes, que consideró no fueron tomados en cuenta por la jueza.

“Como para privar de sus derechos político electorales a quienes eran sus suplentes y hoy ocupan una curul”, señaló el diputado Humberto Arce. El coordinador de la fracción de Morena explicó que el más reciente acuerdo de la SCJN es contradictorio a la suspensión de la jueza de distrito, sobre la misma carpeta de juicio político.

Esto de acuerdo al incidente de la suspensión de la controversia constitucional 84/2020, cuya notificación emitió este 23 de septiembre, luego de que el mandatario amplió sus demandas contra el Poder Legislativo, tras la destitución de 5 diputados y amonestación de otros 3.

“La jueza pide revocar la sentencia, pero lo que da entender un acuerdo de la SCJN, es que no revoquemos la sentencia, simplemente que no la ejecutemos”, dijo el diputado Arce. Dijo que este órgano superior ahora pide “no ejecutarla” en lo que se analiza el fondo del asunto, con una sentencia en las diversas controversias ante el Máximo Tribunal.

“Da por válido el proceso, la sesión de la sentencia, pero nos dice que no la ejecuten. Hay una contradicción entre juez federal y órgano superior, la Suprema Corte de Justicia de la Nación”, agregó, y consideró necesario “devolver a comisiones” el punto de acuerdo de la Mesa Directiva y retrasar su votación, “para ver en qué términos” viene la orden de la SCJN.

“Para ver qué vamos a hacer”, dijo, “porque un órgano superior al juzgado federal tiene un criterio diferente. Aunque se ría, ésa es mi interpretación y mi criterio, estoy en mi libre manifestación de las ideas”, expuso además.

Esto luego de que el diputado José Luis Pérpuli Drew, del Partido de Renovación Sudcaliforniana (PRS), se levantó de su curul para reclamar a gritos esta postura del morenista. Por lo tanto, dijo que es necesario que la Comisión Instructora de Juicio Político 2/2020, así como la de Puntos Constitucionales y de Justicia, para esperar la notificación legal de la SCJN.

“Comparar criterios, una vez y sólo entonces, poder tomar una decisión fundamentada, si se revoca la sentencia o se deja sin ejecución”, añadió Arce Cordero.

“Tengo que decirlo: La Corte dice no se ejecute sentencia pero que creen ya se ejecutó hace un mes, por eso bueno, necesitamos conocer los detalles”, solicitó.

Mercedes Maciel pidió respetar los derechos de los diputados suplentes, Sebastián Quintino Perea, Amalia Camacho Álvarez, Rocío Ventura García y Alba Josefina Ceseña, al pedir que no se les retire, y consideró hay “hechos nuevos”, que competen a dichos órganos judiciales registrar.

“Esto nos lo van a tener que notificar, […] si viene en el supuesto, la invalidez de la protesta, tendría que darse la situación. No tenemos que tomar en este momento la determinación”, añadió. “No estamos desacatando, haremos lo humanamente posible para cumplimentar y no se debe hacer procedimiento hasta que se clarifique y podamos conocer el fondo del asunto”, expuso.

Esteban Ojeda pidió reformular el acuerdo, ya que si bien, dijo, “era de la idea de aprobar la restitución”, el nuevo pronunciamiento de la SCJN “nos mete en otra dinámica”, finalizó.