La Paz, Baja California Sur.- Luego de que el presidente municipal de La Paz dijo que buscaría subastar terrenos que son propiedad del municipio para conseguir financiar al municipio, distintos sectores de la sociedad reaccionaron planteando lo que podría representar un error de cálculo o mala asesoría en las finanzas municipales. 

Hacia el fin de la semana pasada, presidente municipal Rubén Muñoz Álvarez argumentó dijo que el Ayuntamiento de La Paz pasa por una crisis por la baja recaudación derivado de la pandemia mundial del Coronavirus. Por ello, propuso subastar seis inmuebles propiedad del Gobierno municipal, todos ubicados en la delegación de Todos Santos. 

Ante esto, el delegado de aquella demarcación Roberto Palacios Ojeda declaró a Diario El Independiente que las “propiedades de las delegaciones son de las delegaciones y no se venden al menos que la intención sea para el bienestar de nuestra gente”.

El representante elegido por elección interna en la comunidad nutrió la reacción ante el anuncio de pagar las cuentas de La Paz con las subaste de terrenos de la comunidad de Todos Santos recordando de esa demarcación es la que más recauda en conceptos como predial para todo el municipio mientras los vacíos en inversión y calidad de los servicios públicos como alumbrado público, relleno sanitario, y saneamiento son conocidos, y han sido denunciados puntualmente. 

Por su parte, Alejandro Aguirre Chávez de la asociación BCSicletos, dedicada al estudio del espacio público y la movilidad humana en el estado dijo que la venta de terrenos que pudieran ser destinados a parques y plazas públicas es lo menos deseable. Sobre todo, cuando 6 de cada 10 pesos de los ingresos del municipio que administra Rubén Muñoz Álvarez provienen de transferencias estatales y municipales que ya fueron aprobadas. 

“Seguramente lo que pasa es que al Presidente Municipal lo han asesorado de manera inadecuada” dijo, pues al plantearle que vender las propiedades de la comunidad que están bajo la gestión del municipio es una buena opción. 

“Esto confronta dos situaciones, una es la opacidad” dijo, al plantear que es solo un dicho del alcalde el que su ayuntamiento carezca de recursos “Casi el 60 por ciento del ingreso programado del municipio es a través de transferencias que se calcularon con los ingresos del año previo”, recordó tras indicar que el municipio va a recibir poco más de 231millones de pesos que, consideró, aseguran el gasto corriente del municipio, al menos por 5 meses. 

“La segunda es la que si se hace esa venta podría confrontar a una serie de preceptos legales” dijo al recordar que el artículo 138 de la Constitución Estatal plantea que los bienes municipales no son motivo venta pues son de dominio público, inalienables, imprescriptibles e inembargables. Así mismo el artículo 148 de la Constitución Mexicana indica que los municipios no pueden cubrir su gasto corriente con recursos que provengan de la venta de un bien comunitario. 

Finalmente recordó que en diciembre se hizo uso de un crédito de 60 millones de pesos que iban a un recurso resolvente, es decir que se iba a usar para pagar recursos a Hacienda que liberarían más recursos bloqueados por falta de pago de compromisos anteriores. 

Por su parte, Liborio Fenech Cardoza, presidente del comité ciudadano del Sistema Estatal Anticorrupción dijo que tras su conocimiento, el asunto fue sujeto a una revisión intensiva durante el fin de semana por los miembros del comité. Aseguró que, en breve, el sistema hará un posicionamiento oficial.