La Paz, Baja California Sur.- Son erróneos los argumentos esgrimidos por el gobierno de Baja California Sur (BCS) para vetar las recientes modificaciones al Código Penal para despenalizar lo que se conoce como “exceso” de legítima defensa, aeguro en entrevista  para Diario El Independiente el diputado del Partido Acción Nacional (PAN), Alfredo Zamora García, quien expresó que esta es considerada una sanción con penalidad contra las víctimas que se defienden y no una “protección” a la misma como han expuesto las autoridades.

Aseguró que el Poder Ejecutivo ha permitido que otras voces influyan en su toma de decisiones, tales como el presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado (TSJE), la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH) y la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE), quienes han manifestado los posibles riesgos de que este decreto sea publicado en el Boletín Oficial del Gobierno de BCS, no obstante el diputado reiteró su postura a favor de las modificaciones.

“Primero ratifico a plenitud mi convicción de que la reforma aprobada por el Congreso es correcta, es adecuada […] reconocer que estos vetos se dan precisamente en la independencia de los poderes, […] está establecido plenamente esa facultad en la constitución para el Ejecutivo, de igual manera está establecido en la Constitución para el Legislativo que este veto puede ser anulado con las dos terceras partes de los diputados que ratifiquen lo que ya aprobaron”, advirtió.

Al respecto aseguró que el Poder Ejecutivo solo tiene derecho a vetar esta modificación “una sola vez”, por lo que en caso de que los diputados volvieran a aprobar el decreto 2445, devuelto con observaciones del gobernador Carlos Mendoza Davis, este se vería “obligado” a publicarlo y a permitir su entrada en vigor, por lo que se dijo esperanzado en contar de nueva cuenta con el respaldo de los diputados locales como en su votación del pasado 23 de junio.

“Lo he dicho claramente, hay legítima defensa o no la hay. Punto. Si no hay legítima defensa, la actuación, la lesión, la actividad externa que genere una persona tiene que ser castigada en el delito que se configure y que esté establecido en el código penal, pero […] si hay legítima defensa debe ser protegida, debe ser respaldada, debe ser garantizada por la Ley y por el Estado […] si no la hay, entonces debe ser castigada cualquier otra conducta”, expuso a exte diario

Al respecto de que esta pudiera ser una medida legislativa que se puede “prestar a excesos”, el panista respondió que en el artículo 31 fracción VI del Código Penal “está claramente establecido” lo que representa la legítima defensa, por lo que negó que esta sea una “carta para vengarse” y además dijo no encontrar apartado alguno que afecte a los menores de edad como refirieron las autoridades, “no hay una modificación que se refiera a ello, eso queda íntegro”, aseguró.

“Los argumentos no son los adecuados […] pero yo espero que sí, que los diputados escuchen a la ciudadanía y que se vuelva a respaldar esta iniciativa en beneficio de la gente, pero hay que subrayar, esta despenalización de la legitima defensa únicamente está acotada al hogar, a la casa, al domicilio y obviamente también a los negocios. Si se diera, por decir algo, en la calle, alguna circunstancia de estas, ahí no estaría aplicándose”, finalizó.