El abogado de la empresa Inmobiliaria Turística Salvatierra solicitó réplica sobre la disputa en por el rancho Estela, asegurando que los Benton son invasores que se encontraban en una fracción del Predio Pichilingue

La Paz, Baja California Sur.-El abogado y representante de la Inmobiliaria Turística Salvatierra, Francisco Javier Hirales Osuna hizo llegar una serie de declaraciones con respecto al caso que enfrentan con la familia Benton, en la disputa del rancho Estela. Hirales Osuna, a través de la representante de Comunicación de la empresa, envío un texto para dar réplica del caso, y exponer la supuesta situación actual y el proceso legal que se ha llevado a cabo para desalojar a los Benton, a quienes calificó como “invasores” que se encontraban en una fracción del Predio Pichilingue. Según el abogado, la Inmobiliaria acredita la propiedad del predio rústico denominado “Pichilingue” o “Cajón de Pichilingue”, mediante las escrituras públicas números 467, 468 y 469, otorgadas ante la fe de la Notaria Pública número 8 de Torreón, Coahuila. “Tomando como base dichos documentos, en Octubre de 2006 mediante el juicio 272/2006 del Juzgado Primero Civil, Inmobiliaria Turística Salvatierra S.A. de C.V., demandó la acción reivindicatoria en contra de Adela Fiol viuda de Benton y la sucesión intestamentaria de Carlos Benton Cota, quienes a su vez al realizar su contestación reconvinieron la acción de prescripción en contra de la Inmobiliaria”, “En Septiembre de 2010 se obtuvo la sentencia de primera instancia favorable a los intereses de la Inmobiliaria, decretando que esta probó los elementos de la acción reivindicatoria demandada y que los Benton no probaron los elementos de la acción de prescripción reconvenida; asimismo, dicha sentencia ordena entre otras cosas la desocupación por parte de los Benton de la superficie invadida”, aseguró el abogado. El defensor legal de la empresa menciona que en contra de la sentencia señalada en el párrafo anterior, los Benton interponen recurso de apelación (Toca 566/2010 2 Sala Civil), resolviéndose en Junio de 2011 a favor de la Inmobiliaria, pues confirmó la sentencia del Juicio Ordinario 272/2006. “En Julio de 2011 los demandados presentaron el amparo directo 362/2011, sobre el cual el Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito, resolvió que la justicia de la unión no ampara ni protege a los Benton, y por consecuencia se confirma de nueva cuenta la sentencia del Juicio Ordinario 272/2006” “Ante esta situación en Abril de 2012, los Benton interpusieron el recurso de revisión (01248/2012), en contra de la sentencia de amparo directo (362/2011), remitiéndose dicho recurso a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual resolvió desechar dicho recurso por ser notoriamente improcedente, ordenando su archivo como asunto concluido y multando a los Benton por promover recursos notoriamente improcedentes”, expuso. De acuerdo con Francisco Javier Hirales Osuna, finalmente se declaró firme la sentencia del Juicio Ordinario 272/2006, ordenándose en Julio de 2012, la diligencia para otorgar la posesión material y jurídica de la superficie invadida a la Inmobiliaria, mediante la ejecución forzosa y lanzamiento de la parte demandada. El representante asegura que el 24 de agosto de 2012 se realizó la diligencia de ejecución forzosa y lanzamiento de la parte demandada, sin embargo, según su declaración, a petición de la Actuaria, la Inmobiliaria facilitó una superficie de terreno de aproximadamente nueve mil metros cuadrados para el resguardo temporal de los muebles de la parte demandada, a lo cual la Inmobiliaria accedió. “Por tales motivos los demandados a la fecha conservan en su posesión dicha área de resguardo dentro de la propiedad de la Inmobiliaria, pues abusando de la buena fe, se rehúsan a desocupar dicha fracción del predio, desocupación que se les ha solicitado desde agosto de 2012, incluso mediante interpelación notarial” “En Agosto de 2014, se suscitaron hechos violentos por parte de la familia Benton hacia trabajadores de la Inmobiliaria en una fracción de terreno distinta al área de resguardo que se les había prestado, tomando posesión a la fuerza de uno de los accesos al predio y posteriormente instalando un camper en dicha zona”, declaró el abogado. Tras este hecho, según el abogado, la Inmobiliaria presentó las denuncias correspondientes, iniciándose la averiguación previa LPZ/589/AMP4/2014. “En dicho procedimiento la Inmobiliaria acreditó su propiedad y solicitó la restitución del área invadida, motivo por el cual el pasado 14 de julio el Ministerio Publico otorgó a la Inmobiliaria la posesión física y jurídica objeto de dicha denuncia”, “Desafortunadamente los Benton, al verse superados legalmente, están intentando jugar con la opinión pública, pues pretenden engañar al respetable, diciendo que la Inmobiliaria está actuando sin el debido proceso de ley para su desalojo, cuando la realidad es completamente diferente”, finalizó.

Este contenido ha sido publicado originalmente por diarioelindependiente.mx si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido, ojo AL PRINCIPIO DE LA NOTA. Atte. Diario El Independiente