• Ciudadanos organizados de Los Cabos expusieron las irregularidades por las que el IMPLAN dio tal resolución, así como el evidente conflicto de intereses de parte del regidor Atienzo y la síndica municipal para, de manera urgente, querer llevar al pleno del Cabildo el tema Pamela Padilla Soto San José del Cabo, Baja California Sur.- La sociedad organizada de Los Cabos expuso que la conclusión del Consejo Técnico del IMPLAN como respuesta al Cabildo sobre el nuevo tramo carretero que las familias Coppel, Sánchez Navarro y Lomelí, proponen construir, fue que no cumple con el Plan de Desarrollo Urbano (PDU) 2040.

Nuevo tramo carretero no cumple con el PDU

En rueda de prensa, la ciudadana Mónica Espinosa reveló que en un documento que consta de 9 páginas, la conclusión que da el Consejo Consultivo del IMPLAN es que se recomienda que el proyecto se apegue a la estructura vial interurbana planteada en el PDU 2040, abonándole a la transformación del corredor turístico en paseo turístico, así como a la integración y consolidación al eje interurbano, considerando sus futuras conexiones, por lo que piden se modifique y complemente el proyecto integrando las observaciones y recomendaciones planteadas. El mismo advierte, que al no contar con información con respeto a los planes maestros actuales y la propuesta de modificación de los mismos, es necesario solicitar la información, para en su momento opinar técnicamente en cuanto a la modificación de usos de suelo y planes parciales, por lo que con respecto al uso de suelo se recomienda integrar un plan parcial de desarrollo como instrumento para la modificación del PDU 2040. Al respecto, Roger Peralta, también presidente del Colegio de Ingenieros de Los Cabos, aseguró que el Consejo Consultivo del IMPLAN notificó al Cabildo que el proyecto presentado por los promoventes del trazo carretero y cambio de uso de suelo, no cumple con el PDU 2040. “La documentación presentada por los promoventes nunca pasó a ser de un proyecto conceptual con demasiadas carencias técnicas y con incongruencias entre los presentados de forma documental y las declaraciones verbales a las dudas; se comentó que no habría permuta, sin embargo, existe aún un acuerdo con SCT para dejar ese tramo de la carretera actual a los promoventes y no presentaron evidencia de que el convenio sea cancelado”, puntualizó. Aunado a lo anterior, los cambios a las vialidades solicitadas no mejoran ni la eficiencia ni la seguridad a la carretera actual y no sólo eso, las dos opciones presentadas para modificarla y para el nuevo trazo, son más peligrosas para el usuario, además advierten que los estacionamientos presentados por medio de dibujos no cumplen con lo que verbalmente los promoventes prometieron, de espacios para 90 y hasta 100 vehículos. Es por estas lagunas informativas, aunadas a la insistencia del presidente de la Comisión Edilicia de Desarrollo Urbano, Ecología y Medio Ambiente, Celestino Atienzo, así como la síndica, Susana Zatarain, de que el IMPLAN les entregara una respuesta, apresurando el poder emitir un dictamen profesional y responsable, que el Consejo Consultivo del IMPLAN solicitó la elaboración de un plan parcial de desarrollo, atendiendo los requisitos que establece la Ley de Desarrollo Urbano para BCS. “En vista de lo anterior, los regidores que nos representan y velan por los intereses de la comunidad en general, deberán solicitar a los promoventes un anteproyecto del plan parcial de desarrollo para esa zona, cumpliendo con todos y cada uno de los requisitos reales, en caso de que el cuerpo edilicio aprobara aunque sea con condicionamientos este esbozo de proyecto, estarían aprobando de manera ilegal lo solicitado a los desarrolladores y no cumplirían con la promesa de hacer respetar las leyes”, sentenció la sociedad civil organizada. Al respecto, la ciudadana Blanca Pedrín, hizo hincapié en que existe un conflicto de intereses por parte de los dos funcionarios antes mencionados, en el caso del regidor Atienzo, porque es propietario de una transportadora turística que para nutrirse depende de los desarrolladores y en el de la síndica Zatarain, por haber sido empleada del ex regidor y senador de la República, Juan Fernández Sánchez Navarro. “Aquí lo importante debe ser el bien común de la sociedad y sí vemos un acto de desesperación por parte de la síndica y del regidor para que esto se apruebe al fast track, sin duda, este es el tema más polémico que tendrá la administración de Arturo De la Rosa y por eso es importante que también él dé a conocer su sentir al respecto”, exigió. Además manifestó su inconformidad porque el desarrollador sigue insistiendo en que se dará una permuta una vez que se haga el tramo carretero de 8 kilómetros. “Esa es la parte social que no estamos dispuestos a ceder como ciudadanos, de nuestra carretera, están trabajando en modificar a la sociedad organizada, incrustando gente de su confianza que le sirvan a los intereses de los desarrolladores, en este caso particular, de este tramo carretero y es donde la ciudadanía debemos trabajar de manera organizada para evitar que ese control quede en manos de desarrolladores que sólo quieren chalecos a la medida de sus intereses, creo que hoy en día el modelo ya no funciona, lo de hoy es que el desarrollador tiene que ser consciente y parte de un desarrollo integral, pues en los últimos 20 años los cinturones de pobreza se han incrementado, antes no había pobreza, se habla de 3 mil 900 cuartos, es decir, 53 mil personas adicionales, cuando tenemos mucho rezago desde hace mucho tiempo y esa es la parte en donde no puede estar aislado el desarrollo”, aseveró. Por su parte, Ernesto Amador, representante del Ejido de Cabo San Lucas coincidió con las opiniones técnicas que los colegios y organizaciones que conforman el Consejo Técnico del IMPLAN dieron en su momento y que incluso manifestaron su inconformidad en que este órgano trabajara para emitir una opinión sobre un proyecto que desde el inicio iba incompleto. Dijo no entender por qué se planea modificar el instrumento general que es el PDU, para hacerlo a la medida de las necesidades de estos particulares que tienen toda la intención de alejar a la población local de los sitios de importancia, como las playas, “la exclusividad es una forma de discriminación y eso es inválido en la ley”. Es por lo anterior, que aseguró no puede dictaminarse de ninguna manera y mucho menos urgente, un proyecto que fue modificándose a la par de las fallas que iba planteando el IMPLAN, es decir, que no era el original y por lo cual, la más sencilla respuesta que tuvo que haber dado la síndica, era que el proyecto no pasaba. “No se puede reducir la movilidad en el único sistema vial que tenemos que es la carretera, por un camino de conveniencia privada, es irrisorio lo que se está planteando, reducir la única vía de comunicación que tenemos”, concluyó. [gallery columns="2" size="full" ids="50986,50987"]

Este contenido ha sido publicado originalmente por diarioelindependiente.mx si está pensando en usarlo, debe considerar que está protegido por la Ley. Si lo cita, diga la fuente y haga un enlace hacia la nota original de donde usted ha tomado este contenido, ojo AL PRINCIPIO DE LA NOTA. Atte. Diario El Independiente